“JOY@ABLE”商标注册被驳回-三文品牌

一、基本案情

申请人：郑州易值科贸有限公司

（一）驳回理由

该申请人短期内提交了大量注册申请，明显超出正常经营活动需要，缺乏真实使用意图，亦扰乱正常的商标注册商标注册文章内链红色放大镜小图标秩序。根据《商标法》第四条、第三十条的规定，国家知识产权局国家知识产权局文章内链红色放大镜小图标决定驳回上述商标注册申请。

（二）国家知识产权局裁定

经复审认为，申请人作为商标注册人，在全部45个商品及服务类别上共注册了929件商标，其中2018年至2019年不足9个月的时间内就申请注册了500余件商标。申请人短期内大量申请注册商标的行为明显超出了生产经营的正常需要。申请人关于其近期商标申请商标申请文章内链红色放大镜小图标均为其实际使用商标扩展注册的复审理由与其实际申请行为及商标的构成情况不符，不能解释其注册行为具有合理性和正当性。因此，申请商标已构成《商标法》第四条所指情形。

依照《商标法》第四条、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局裁定如下：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。

　二、案情解析

（一）《商标法》第四条的适用意义

商标的本质属性在于区分商品或服务的来源，商标权的授权基础凝结在使用积累形成的商誉上。但自2017年降低商标申请注册费用以来，商标售卖高收益与注册低成本之间的巨大利润率，催生某些市场主体为了牟取不正当利益，将注册商标变成一项投资工作；利用商标转让商标转让文章内链红色放大镜小图标制度，囤积商标作为投资，从而收取高额的转让费用，使得商标注册制度被异化为一种新型的商业模式。该行为动摇了《商标法》的授权基础，不正当占用了社会公共资源，损害了公众利益，扰乱了正常的商标注册秩序。在审查及审理过程中，适用《商标法》第四条的目的就是打击商标囤积这种典型的恶意注册行为，使商标回归其本质，从而营造良好的营商环境。

（二）《商标法》第四条的适用要件

在案件审理过程中，第四条的适用要件主要把握不以使用为目的和恶意这两点，重点考虑以下几个方面：

首先，申请人的具体情况。依据申请人的复审理由和证据，审查其经营范围、实际状况、行业特点，初步判定其商标注册申请是否符合生产经营活动的实际需要、是否具有真实的使用意图，以区分商标囤积、商标储备及防御性注册。防御性注册虽缺乏使用意图，但其基于主动保护目的，应无恶意。而商标储备一般具有真实的使用意图。就本案而言，申请人是一家贸易公司，但其申请注册的商标涵盖了商品及服务区分表中所有的类别，明显超出了其正常的经营范围，也和其行业特点、公司的实际经营情况不符。这种申请注册行为不具备防御性注册或商标储备的合理性。

其次，考虑申请人的商标申请注册量及申请注册的类别跨度和时间跨度。数量只是考察因素中的基本考量因素，但并没有机械的定量要求，更应同时参考商品及服务类别的跨度以及是否涉及某些行业专业属性或资质要求较强的特定类别等其他因素综合考虑，来推定申请人商标注册在数量上是否具有合理性。就本案而言，申请人名下共有929件商标注册申请，注册申请涉及45个不同的类别，其中还包含了有较强行业属性及资质要求的特殊类别，如第1类工业用化学品等商品、第36类第36类文章内链红色放大镜小图标保险咨询等服务、第38类第38类文章内链红色放大镜小图标无线广播服务等。特别是其中500多件商标申请注册的时间段集中在2018年5月至2019年1月期间，上述注册行为在量上的合理性也难以解释。

再其次，综合分析申请人名下商标的标识构成。这里主要是分析商标有没有合理的来源。目前在审理实践中，重点关注大量模仿、抢注他人驰名商标或较高知名度商标，大量抢注知名人物姓名、知名企业商号，大量囤积地名、风景区名称、山川名称等公共资源，以及针对同一企业驰名商标或其他较高知名度商标反复恶意抢注等行为。

最后，申请人的抗辩理由。申请人若能有证据证明其申请的商标具有使用的目的，有合理来源，没有主观恶意，则不构成《商标法》第四条的相关情形。本案中，申请人在复审理由中称，其公司的主商标为“赏目”“悦能”，均为服装品牌，申请人申请注册的商标均为上述商标的扩展注册，且申请人强调自己并没有商标售卖行为。经审理认为，第一，申请人在其所有的900多件商标中，“赏目”及“悦目”系列商标仅占其商标总数的一小部分，申请人在其他不同类别还大量注册了“鱼小双”“把美”“万赏”等商标，上述商标均与其自称的主商标没有直接关系。第二，申请人还大量申请注册了“V++”“J++”“Q++”等简单字母及符合组合的商标，以上商标不符合商业使用习惯，也无法解释其注册的合理性。申请人将其申请注册大量商标的行为解释为其主商标的扩展注册，与事实不符。第三，并不能以申请人有无商标售卖行为来当然推定申请人的行为系属正当。申请人的商标注册申请及对其名下商标权的处分是一个动态过程，商标售卖只是其中最直接的一种明确不以使用为目的、具有恶意的表现形式。故申请人的理由不属于合理的抗辩事由。